आकारहीन सीसा एप्रन पहनना एक्स-रे प्राप्त करने का एक नियमित हिस्सा जैसा महसूस हो सकता है। सिद्धांत रूप में, यह भारी कंबल शरीर, विशेष रूप से प्रजनन अंगों को विकिरण से बचाने वाला माना जाता है। लेकिन क्या यह वाकई जरूरी है?
शायद नहीं, दो मुख्य कारणों से, विशेषज्ञों ने लाइव साइंस को बताया। सबसे पहले, एक ठेठ से विकिरण खुराक एक्स-रे नाममात्र है और इससे नुकसान होने की संभावना नहीं है। दूसरा, क्योंकि एक्स-रे विकिरण जोखिम का स्तर कम है, लीड एप्रन जो भी मामूली कमी प्रदान करता है वह न्यूनतम है और इसका कोई सार्थक प्रभाव नहीं है। इन कारणों से, कई चिकित्सा संगठन अब अधिकांश रोगियों के लिए विकिरण परिरक्षण के विरुद्ध अनुशंसा करते हैं, और अस्पताल धीरे-धीरे अपने रेडियोलॉजी विभागों से लीड एप्रन को हटा रहे हैं।
“उनकी इमेजिंग प्रक्रिया के दौरान रोगियों के लिए सीसा परिरक्षण का उपयोग, विशेष रूप से प्रजनन अंगों के परिरक्षण के संबंध में, विकिरण के प्रतिकूल प्रभाव को कम करने के लिए प्रभावी प्रतीत नहीं होता है,” कहा स्टीफन ग्रेव्सआयोवा कार्वर कॉलेज ऑफ मेडिसिन विश्वविद्यालय में रेडियोलॉजी के सहायक प्रोफेसर। (आयोवा विश्वविद्यालय सीसा एप्रन का उपयोग बंद कर दिया 2022 की गर्मियों में।)
ग्रेव्स ने एक ईमेल में लाइव साइंस को बताया, “डेंटल एक्स-रे या चेस्ट एक्स-रे जैसी किसी चीज के लिए, प्रजनन अंगों के लिए विकिरण जोखिम एक व्यक्ति के समान होता है, जो भूगर्भीय और लौकिक स्रोतों से सामान्य पृष्ठभूमि विकिरण जोखिम के माध्यम से प्राप्त होता है।” (ग्रेव्स के अनुसार, विशिष्ट मेडिकल एक्स-रे विकिरण की खुराक प्रदान करते हैं, जैसा कि आप ब्रह्मांडीय विकिरण के कारण ट्रांस-अटलांटिक उड़ान पर अनुभव करते हैं।)
वास्तव में, स्पष्ट लाभों की कमी के अलावा, लीड एप्रन वास्तव में डाउनसाइड्स हो सकते हैं। “लीड शील्डिंग का उपयोग कर सकते हैं कभी-कभी रोगी की शारीरिक रचना की जांच की जा रही है डायग्नोस्टिक छवियों में, प्रक्रिया को दोहराने की आवश्यकता होती है, प्रभावी रूप से विकिरण जोखिम को दोगुना कर देता है,” ग्रेव्स ने कहा।
संबंधित: मानव शरीर कितना रेडियोधर्मी है?
विज्ञान क्या कहता है
लेड का घनत्व अधिक होता है विकिरण के लिए प्रवेश करना बहुत कठिन है। इस प्रकार, लीड एप्रन एक बार रेडियोलॉजी का प्रमुख थे, क्योंकि उन्हें शुक्राणु, अंडे और भ्रूण को विकिरण-प्रेरित अनुवांशिक उत्परिवर्तन से बचाने के लिए सोचा गया था – एक चिंता जिसने संघीय नियमों और ऐसे विकिरण ढालों की बढ़ती मांग को जन्म दिया। हालाँकि, इस प्रथा का समर्थन करने के लिए बहुत कम वैज्ञानिक प्रमाण हैं।
सबसे पहले, किसी शोध ने यह प्रदर्शित नहीं किया है कि विकिरण जोखिम प्रजनन कोशिकाओं को उन तरीकों से नुकसान पहुंचा सकता है जिससे जन्म दोष या गर्भावस्था के अन्य खराब परिणाम हो सकते हैं। यहां तक कि परमाणु बम से बचे लोगों का संतति अध्ययन भी जिनके प्रजनन अंग परमाणु बम विस्फोट के संपर्क में थे खाली आयाइस दावे पर संदेह जताते हुए कि गोनाडों को एक्स-रे के दौरान विशेष सुरक्षा की आवश्यकता होती है।
भ्रूण के लिए जोखिम के रूप में, अमेरिकन कॉलेज ऑफ ओब्स्टेट्रिशियन एंड गायनेकोलॉजिस्ट ‘ दिशानिर्देश राज्य: “कुछ अपवादों के साथ, रेडियोग्राफी, कंप्यूटेड टोमोग्राफी के माध्यम से विकिरण जोखिम [CT] स्कैन, या न्यूक्लियर मेडिसिन इमेजिंग तकनीक भ्रूण के नुकसान से जुड़े जोखिम की तुलना में बहुत कम खुराक पर है।”
और फिर स्वयं प्रमुख एप्रन थे, जो अध्ययन में पाया गया एक्स-रे जोखिम को सार्थक रूप से कम करने में अप्रभावी (और, जैसा कि ग्रेव्स ने उल्लेख किया है, कभी-कभी छवियों को अस्पष्ट कर सकता है और अतिरिक्त एक्स-रे की आवश्यकता होती है)। फिर भी, यह 2019 तक नहीं था कि ये अवलोकन एक मील के पत्थर में समाप्त हुए स्थिति के बारे में बयान चिकित्सा प्रक्रियाओं में विकिरण के उपयोग में सटीकता, सुरक्षा और गुणवत्ता सुनिश्चित करने पर केंद्रित एक वैज्ञानिक संगठन अमेरिकन एसोसिएशन ऑफ फिजिसिस्ट्स इन मेडिसिन (AAPM) से, यह तर्क देते हुए कि “एक्स-रे आधारित डायग्नोस्टिक इमेजिंग के दौरान परिरक्षण को नियमित अभ्यास के रूप में बंद कर दिया जाना चाहिए” छवि को अस्पष्ट करने की प्रवृत्ति और अभ्यास के “न्यूनतम से गैर-मौजूद लाभ” के कारण।
AAPM के बयान ने बाढ़ के दरवाजे खोल दिए। “कई पेशेवर संगठनों ने रोगी परिरक्षण के बारे में बयान और सिफारिशें विकसित की हैं, और इन परिवर्तनों को कैसे लागू किया जाए, इस बारे में बातचीत चल रही है,” कहा रेबेका मिलमैनकोलोराडो विश्वविद्यालय में रेडियोलॉजिकल विज्ञान के डिवीजन प्रमुख और अध्ययन के लेखक जिस पर AAPM का बयान आधारित था।
उदाहरण के लिए, कई यूरोपीय चिकित्सा संगठनों से विकिरण परिरक्षण पर एक सर्वसम्मत वक्तव्य, 2021 में निकला और बारीकी से AAPM के निष्कर्षों को प्रतिबिंबित किया।
लेकिन बदलाव धीरे-धीरे आया है। मिलमैन ने स्वीकार किया कि रोगियों को उन एप्रन को छोड़ने के लिए राजी करना मुश्किल होगा जो चिकित्सकों ने एक बार दावा किया था कि वे विकिरण से उनकी रक्षा करेंगे।
मिलमैन ने एक ईमेल में लाइव साइंस को बताया, “इस बातचीत का एक अनिवार्य पहलू विकिरण जोखिम, सुरक्षा की धारणा है, और यह रोगी परिरक्षण की धारणा और उपयोग को कैसे प्रभावित करता है।” “हम मरीजों को सार्थक जानकारी कैसे प्रदान करते हैं जो उन्हें सूचित निर्णय लेने के लिए सशक्त बनाती हैं?”
उभरते दिशा-निर्देशों की बारीकियों से इन सवालों को और अधिक प्रमुख बना दिया गया है। जबकि चिकित्सक समूह अब यह अनुशंसा नहीं करते हैं कि रोगी एक्स-रे के दौरान सीसा एप्रन पहनते हैं, फिर भी वे सुझाव देते हैं कि चिकित्सा प्रदाताओं को सीसा से बने सुरक्षात्मक ढाल पहनना चाहिए या जोखिम को कम करने के लिए कमरे से बाहर निकलना चाहिए। हालांकि यह समझ में आता है क्योंकि तकनीशियनों को बार-बार जोखिम का सामना करना पड़ता है, रोगी जोखिम में उस अंतर को तुरंत नहीं समझ सकते हैं।
मिलमैन ने कहा, “परिरक्षण नीतियां विज्ञान पर आधारित होनी चाहिए लेकिन व्यक्तिगत रोगी की जरूरतों के हिसाब से पर्याप्त लचीली होनी चाहिए।” “सुविधाओं को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि लोग नीति के बारे में जागरूक हों, विशेष रूप से नीति व्यवहार में पर्याप्त परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करती है। इसका अर्थ है रेडियोलॉजिक प्रौद्योगिकीविदों, भौतिकविदों, रेडियोलॉजिस्टों, चिकित्सकों और रोगियों को संदर्भित करने के साथ-साथ उन्हें सवाल पूछने का अवसर देना। नीति।”
यह लेख केवल सूचनात्मक उद्देश्यों के लिए है, और चिकित्सा सलाह देने के लिए नहीं है।
