क्या रूढ़िवादी उदारवादियों की तुलना में खतरों से अधिक डरते हैं? राजनीतिक मनोवैज्ञानिकों ने लंबे समय से सबूत पाया है कि दाईं ओर के लोग डरावने सामान के प्रति अधिक संवेदनशील हैं, औसतन, बाईं ओर के लोगों की तुलना में, एक बुनियादी मनोवैज्ञानिक अंतर दोनों समूहों के बीच कुछ राजनीतिक असहमतियों को चलाने के लिए सोचा गया है।
लेकिन नए शोध से पता चलता है कि यह बहुत सरल है।
एक नए अंतरराष्ट्रीय अध्ययन में, रूढ़िवादी और उदारवादी दोनों ने खतरों का जवाब दिया- लेकिन उन्होंने विभिन्न प्रकार के खतरों का अधिक दृढ़ता से जवाब दिया। और मामलों को और अधिक जटिल बनाने के लिए, उन प्रतिक्रियाओं को हमेशा राजनीतिक विभाजन पर अच्छी तरह से मानचित्रित नहीं करना है, या राष्ट्र से राष्ट्र के अनुरूप रहना चाहिए।
सम्बंधित: डेमोक्रेटिक और रिपब्लिकन पार्टियों ने प्लेटफार्मों को क्यों स्विच किया?
नीदरलैंड्स के टिलबर्ग यूनिवर्सिटी के मनोविज्ञान के प्रोफेसर मार्क ब्रांट ने कहा, “यह धमकी और रूढ़िवादी मान्यताओं, या रूढ़िवादी विचारधारा के बीच की कड़ी सरल नहीं है।” “यह बहुत सी अलग-अलग चीजों पर निर्भर करता है। यह उन खतरों के प्रकार पर निर्भर करता है, जिनका हम अध्ययन करते हैं; यह इस बात पर निर्भर करता है कि हम राजनीतिक विश्वासों को कैसे मापते हैं और हम किस प्रकार की राजनीतिक मान्यताओं को मापते हैं; और यह सटीक देश पर निर्भर करता है कि हम क्या कर रहे हैं; देखना।”
वैश्विक दृष्टिकोण लेना
आइए, 2012 के चुनाव से ठीक पहले, 2016 के चुनाव से पहले और इसके बाद से हुए नाटकीय राजनीतिक नतीजों के बाद। उस वर्ष, मनोवैज्ञानिकों ने बताया कि रूढ़िवादियों ने उदार जैविक स्तर पर उदारवादियों की तुलना में डरावनी छवियों का अधिक दृढ़ता से जवाब दिया: उन्होंने सचमुच अधिक पसीना आना शुरू कर दिया। इससे ट्रैक किया गया पहले का शोध सुझाव है कि रूढ़िवादी थे अधिक घृणा के कारणउदारवादियों की तुलना में औसतन। एकाधिक अध्ययन इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंचे।
यह एक साफ कहानी के लिए बनाया गया था। लोग शारीरिक रूप से डरने और घृणा करने की धमकी देते हैं और खतरों पर अधिक ध्यान देते हैं और इस तरह एक रूढ़िवादी राजनीतिक विचारधारा की ओर मुड़ते हैं जो सुरक्षा और यथास्थिति का वादा करता है। लेकिन एक सुस्त समस्या थी। पच्चीस प्रतिशत शोध विषय पर उद्धृत एक प्रभावशाली 2003 मेटा-विश्लेषण में संयुक्त राज्य में किया गया था, और पश्चिमी लोकतंत्रों के बाहर केवल 4% का संचालन किया गया था। दूसरी मुसीबत? विषय पर अधिकांश अध्ययनों में “धमकी” की परिभाषा आमतौर पर संकीर्ण थी, जो हिंसा या आतंकवाद के खतरों पर केंद्रित थी। सामाजिक विचारधारा और आर्थिक विचारधारा के बीच अंतर के लिए राजनीतिक अनुनय को अक्सर संकीर्ण रूप से परिभाषित किया गया था।
येशीवा विश्वविद्यालय के राजनीतिक मनोवैज्ञानिक एरियल मलका ने कहा, “इस निष्कर्ष के समर्थन में उद्धृत कई अध्ययन खतरे के उपायों या जोड़-तोड़ का इस्तेमाल करते हैं जो विशेष रूप से रूढ़िवादी कुलीनों द्वारा दिए गए खतरों पर जोर देते हैं,” नए अध्ययन में शामिल नहीं थे। आंकड़े।
यह एक समस्या है क्योंकि खतरों और राजनीति के बीच की कड़ी दोनों तरह से चल सकती है। उदाहरण के लिए, हाल ही में एक पोलिटिको पोल पाया गया कि 70% रिपब्लिकन को लगा कि 2020 के चुनाव में धोखे से शादी की गई है, जबकि केवल 10% डेमोक्रेट हैं। चुनाव से पहले, केवल 35% रिपब्लिकन ने सोचा था कि चुनाव कपटपूर्ण होगा, और 52% डेमोक्रेट ने किया। चुनाव के बाद की पारी से यह स्पष्ट हो जाता है कि लोगों की धोखाधड़ी की आशंका पार्टी संबद्धता और संदेश के माध्यम से होती है, न कि अन्य तरीकों से। यदि खतरों पर अध्ययन आमतौर पर रूढ़िवादियों द्वारा दिए गए डर पर ध्यान केंद्रित करते हैं, तो वे खतरे और रूढ़िवाद के बीच एक संबंध खोजने की संभावना रखते हैं।
ब्रांट और उनके सहयोगी इस दायरे को व्यापक बनाना चाहते थे। उन्होंने वर्ल्ड वैल्यू सर्वे नामक एक डेटासेट की ओर रुख किया, जिसमें 56 अलग-अलग देशों और क्षेत्रों के लोगों से युद्ध, हिंसा, पुलिस हिंसा, अर्थशास्त्र, गरीबी और सरकारी निगरानी सहित विभिन्न खतरों की छह श्रेणियों के बारे में उनकी धारणाओं के बारे में पूछा गया। नौकरी के बाजार और शिक्षा की उपलब्धता के बारे में आर्थिक खतरे व्यापक रूप से चिंतित थे; गरीबी का खतरा अधिक व्यक्तिगत चिंताएं थीं कि वे भोजन को टेबल पर रख सकते थे या चिकित्सा देखभाल के लिए भुगतान कर सकते थे। सर्वेक्षण ने लोगों की राजनीतिक मान्यताओं को भी बारीकियों से पकड़ लिया, इस बात से कि क्या उन्होंने खुद को रूढ़िवादी या उदार कहा, आव्रजन, उद्योग के सरकारी स्वामित्व और गर्भपात पर अपनी व्यक्तिगत राय। 2010 और 2014 के बीच 60,378 प्रतिभागियों का डेटा एकत्र किया गया था।
इतना आसान नहीं
परिणाम गड़बड़ थे।
आर्थिक भय कुछ वामपंथी विश्वासों से थोड़े जुड़े थे, लेकिन सभी नहीं। उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत गरीबी का डर उद्योग के सरकारी स्वामित्व की अधिक स्वीकृति के साथ जुड़ा हुआ था, लेकिन व्यापक अर्थव्यवस्था के बारे में डर नहीं था। युद्ध या आतंकवाद का डर कभी-कभी दक्षिणपंथी मान्यताओं से जुड़ा होता था, लेकिन किसी के पड़ोस के भीतर हिंसा के बारे में चिंता करना वामपंथी विश्वासों से जुड़ा था, जैसा कि पुलिस की हिंसा का डर था।
सम्बंधित: विज्ञान के अनुसार, वास्तव में पुलिस की क्रूरता को कैसे रोका जाए
और कई अप्रत्याशित निष्कर्ष थे। युद्ध या आतंकवाद का खतरा सरकारी स्वामित्व पर वामपंथी विश्वासों से जुड़ा था, उदाहरण के लिए, और सामाजिक चिंताओं को सामाजिक मुद्दों पर वामपंथी विश्वासों से जोड़ा गया था। व्यक्तिगत गरीबी का खतरा सामाजिक मुद्दों और संरक्षणवादी नौकरी नीतियों पर दक्षिणपंथी विचारों से जुड़ा था जो पुरुषों और गैर-आप्रवासियों के लिए उच्चतम-भुगतान वाली नौकरियों को आरक्षित करेगा। जो स्पष्ट था वह था कि धमकी और दक्षिणपंथी मान्यताएं विवाहित नहीं थीं। कुछ खतरों और रूढ़िवादी मान्यताओं के बीच छह सांख्यिकीय महत्वपूर्ण संघ थे, अन्य खतरों और उदार विश्वासों के बीच नौ संघों, और खतरे और विश्वास के बीच 15 संभावित संबंध जो बिल्कुल भी सहसंबंधित नहीं थे।
मामलों को और अधिक जटिल बनाते हुए, विचारधारा और खतरों के बीच संबंध राष्ट्र से राष्ट्र के अनुरूप नहीं थे। उदाहरण के लिए युद्ध या आतंकवाद का एक डर कज़ाकिस्तान में वामपंथी विश्वासों के साथ जुड़ा हुआ था, जितना कि युद्ध या आतंकवाद का डर संयुक्त राज्य अमेरिका में दक्षिणपंथी मान्यताओं से जुड़ा था। इसी तरह, ब्रांट ने लाइव साइंस को बताया, गरीबी के खतरे का अनुभव करने से अमेरिका में वामपंथी विश्वासों को बढ़ावा मिलता है, लेकिन पाकिस्तान और मिस्र में, गरीबी का खतरा दक्षिणपंथी विश्वास से जुड़ा हुआ है।
यदि आप केवल संयुक्त राज्य अमेरिका को देखते हैं, तो शोधकर्ता रिपोर्ट करते हैं, यह सच है कि दक्षिणपंथी मान्यताएं और युद्ध या आतंकवाद का डर हाथ से जाता है। लेकिन अन्य खतरों का विस्तार संघों के असंगत मिश्रण को दर्शाता है। दूसरे शब्दों में, अमेरिका में भी, रूढ़िवादिता और खतरों के प्रति शारीरिक संवेदनशीलता स्पष्ट रूप से जुड़ी नहीं हैं।
यह अध्ययन से स्पष्ट नहीं है जो पहले आता है, राजनीतिक विश्वास या किसी खतरे पर ध्यान केंद्रित। यह संभव है कि किसी विशेष राजनीतिक विश्वास को अपनाने के लिए लोगों को एक विशेष खतरे का सामना करना पड़ता है, लेकिन यह भी संभव है, क्योंकि 2020 के चुनाव में मतदाता धोखाधड़ी के साथ, कि लोग पहले एक राजनीतिक पहचान अपनाते हैं और परिणामस्वरूप विशिष्ट खतरों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
नए काम के प्रभावशाली होने की संभावना है, एम्सटर्डम विश्वविद्यालय के एक राजनीतिक वैज्ञानिक बर्ट बकर ने कहा, जो रिश्ते का अध्ययन करता है व्यक्तित्व और राजनीतिक विचारधारा। बकर वर्तमान अध्ययन में शामिल नहीं थे, लेकिन उनके काम से पता चला है कि रूढ़िवादी और उदारवादियों के बीच घृणा का अंतर भी खत्म हो सकता है।
बकर ने लाइव साइंस को बताया, “मैं इस बारे में कुछ निश्चित नहीं हूं कि हम इस बारे में अब क्या जानते हैं कि मैं कुछ साल पहले था।”
यह अब भी संभव है कि लोग गहरे बैठे मनोवैज्ञानिक कारणों के लिए राजनीतिक विश्वासों की ओर बढ़ते हैं, ब्रांट ने कहा।
“यह निश्चित रूप से प्रशंसनीय है कि लोग कुछ खतरे या किसी घटना का अनुभव करते हैं और फिर इस दृष्टिकोण को अपनाते हैं,” उन्होंने कहा। “लेकिन क्या ‘यह रवैया’ है और उस विशेष संदर्भ के आधार पर उस खतरे को दूर करने के लिए सबसे अच्छा एक है।”
मल्का ने कहा कि एक राजनीतिक समूह के साथ जुड़ने के अन्य मनोवैज्ञानिक कारण भी हो सकते हैं। लोगों को इसमें फिट होने की सामाजिक आवश्यकता है, और ऐसा रवैया अपनाने में उनकी मदद कर सकते हैं। भविष्य के शोध में इस बात पर अधिक ध्यान दिया जाना चाहिए कि पहले से मौजूद राजनीतिक संबद्धता लोगों को विभिन्न खतरों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कैसे प्रेरित करती है, उन्होंने लाइव साइंस को बताया।
मूल रूप से लाइव साइंस पर प्रकाशित।